Ekrem İmamoğlu davası ertelendi mi? Ekrem İmamoğlu davası ne oldu, sonuçlandı mı?

İstanbul Büyükşehir Belediye Lideri Ekrem İmamoğlu hakkında Beylikdüzü Belediye Lideri olduğu devirde koşulları karşılamayan bir firmaya ihale vermek suretiyle “ihaleye fesat karıştırdığı” teziyle soruşturma başlatılmıştı. Pekala, Ekrem İmamoğlu davası ertelendi mi? Ekrem İmamoğlu davası ne oldu, sonuçlandı mı?

EKREM İMAMOĞLU DAVASI ERTELENDİ Mİ?

İmamoğlu’nun duruşması 30 Kasım’a ertelendi. Mahkeme savunmasını yapan 6 sanığın ‘vareste’ tutulmalarına İmamoğlu’nun ise gelecek celse hazır edilmesine karar verdi. Ayrıyeten, Beylikdüzü Belediye Başkanlığı’na kamu ziyanı olup olmadığı konusunda müzekkere yazılmasına hükmetti.

EKREM İMAMOĞLU DAVASI NE OLDU, SONUÇLANDI MI?

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma çerçevesinde hazırlanan iddianamede İçişleri Bakanlığı ‘ihbar eden’ olarak; Ekrem İmamoğlu, Cem Ülken, Fidan Gül, Hasan Çetin, Hilal Çuhadar, Mehmet Hepgül ve Türkan Demirel Dişisağlam ise ‘şüpheli’ sıfatıyla yer aldı.

İddianamede, Beylikdüzü Belediye Başkanlığı tarafından ‘Kültür Merkezlerinde İşçi Çalıştırılması ve Kültür Sanat Tertipleri Hizmet Alım İşi’ ihalesinde şüphelilerin fikir ve aksiyon birliği içerisinde hareket ettikleri aktarıldı. Düzenlenen iddianamede, “Şüphelilerin ihale alıcısı bir firma lehine lakin kamu ziyanına neden olacak formda ihaleye katılma yeterliğine yahut şartlarına sahip olmayan şahısların ihaleye katılmasını sağlamak ve teklif edilen malları, şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olmadığı halde, sahip olduğundan bahisle değerlendirmeye almak hareketlerinde bulunarak kamu kurumu statüsüne haiz Beylikdüzü Belediye Başkanlığının 250 bin 86 TL fazladan para ödemesine ve sonuçta 250 bin 86 TL meblağında kamu ziyanına neden olarak üzerlerine atılı ‘ihaleye fesat karıştırma’ cürmünü işledikleri anlaşılmıştır” sözleri kullanıldı. Uzman raporunda ise, yönetim tarafından kanuna muhalif biçimde yüklenici ile ek mukavele yapıldığı, yükleniciye KDV dahil 250 bin 86 TL meblağında haksız fazla ödeme yapılarak kamu ziyanına sebep olunduğu belirtildi.

Öte yandan, şüpheliler tarafından teknik şartnamede açıkça belirtilen niteliklere sahip olmayan firma lehine ihalenin sonuçlandırılması aksiyonunun hata teşkil ettiği, şüphelilerin iştirak şartı ile teknik şartnamede aranan kriterleri sağlamadığı, sabit olan ilgili firmanın bu durumunu fikir ve aksiyon birliği içerisinde hareket etmek suretiyle öbür ihale isteklilerinden gizleyerek ve ihale isteklilerini kusura düşürmek suretiyle cürmün maddi ögesinin gerçekleştiği aktarıldı. İddianamede, “Soruşturmaya bahis yapılan ihale sürecinde işin sürdürebilirliği noktasında ihaleye iştirak şartı ile teknik şartnameye yeterlilik şartını birinci evrede dahi sağlayamayan firmanın lehine ihalenin sonuçlanmasının bir sonucu olarak firmanın yönetim ile yaptığı 19 Şubat 2016 tarihli kontratın 14/3. hususuna açıkça ters formda firma lehine olacak biçimde ancak kanun ve yönetmeliklere muhalif olarak ek kontrat yapılması ile doğan ziyan, kamu ziyanı olarak kabul edilmelidir” denildi.